間抜けな自然科学批判 その4

zombiepart6さんの記事本文中の記述

循環しているモノの、一つのポイントを通過する量を累積して・・・そんな数字に、一体何の意味がある？

また、コメント欄の記述

草木を育てるのも、牛が飲むのも、人間がシャワーに使うのも、この循環構造の単なる一プロセスなんですよね。何を考えていれば、そのプロセスを通過する水量を累算するなどという発想に辿り着けるのか・・・全く理解不能です。

これらの戯れ言に対して、科学的な知識から批判するべきは次のようなことである。

一つのポイント（プロセス）を通過する量の累算は

①グローバルな水循環への影響を試算するために重要
②流域内の取水量管理のために重要

①の説明のために、水資源量（河川水）に対する取水量の割合として約10%、または降水量（河川水+蒸発散量に相当）に対する取水量の割合として4%という値を示したが、これだと情報が不足していてzombiepart6さんの主張を崩しきれない。

取水量の割合が何%であろうと、それが循環してまた戻ってくるのなら問題が生じないはずなのに、その割合ばかりクローズアップしてどうするんだ？という疑問が沸くかもしれない。例えば、使い終わったらまた河川水に戻って海に入り、水循環の中に組み込まれていくのなら、河川水に対する取水量の割合が4%であろうと40%であろうと問題にならないと考えて良いのだろうか？

次の図を見て考えて欲しい。河川水から汲み取った水はこの図でいうとどこに位置するかを。

「地球環境水文学」丸山利輔・三野徹（編）　p3の掲載図

河川水の部分だけをピックアップして図示したとき、図Aのように考えるのは間違っている。図Bのように考えるのが正しい。

図A

図B

図Bのように、人間が水を利用すること（貯水、灌漑など）によって蒸発散量が増加するので、少なくとも流域の水の動き、特に流出量はかなり変動することがしられており、専門家ではなく一般人においてもその認識は共有されているだろうと勝手に推測しているが・・・・。そうでもないかな。

よく知られた事例としては、運河の建設や綿花栽培のための灌漑によってアムダリア川とシルダリア川からアラル海のへの水流入量が激減し、その面積が激減したことが挙げられる。また、アメリカ合衆国のコロラド川にできたフーバーダムも周辺の環境を著しく変えた事例としてよく話題に上る。
http://www.asyura2.com/0502/social1/msg/657.html

教科書的なことでいえば、世界の年間総取水量のうち、70%近くが農業用水として使われている。だから、食糧問題と水資源の問題は切っても切れない関係にあり、そこに人口問題などが絡んでくるわけだ。ということで、

世界の食糧事情や水問題の実情からも自然科学な根本常識からも経済的観点からも完全に逸脱した、非常に奇矯なイデオロギーですから

などといって、水消費原単位から導かれる仮想水という概念を批判するなど、世界の水問題に疎いからだといわざるを得ないのだ。

続きます。。。