Alps route
なんなんだこの人？
と思いきや、次のコメントで
だとさ。＞「これで最後」と嘯いていますが、どうせ嘘でしょう。
「最後にしよう」と思っても、書き込みたくなることもありますので、「嘘」とは言えない、と思います。
自分が返事を求めておいて、「書き込みたくなることもあります」かよ。なんなんだ？
失礼な人だわ。
＞「悪人がこの世から絶滅すればいいのに」という表現に「存在の抹消を望む」という意味は含まれてはいません。
＞複数の意味
これらについて、もう少しご説明下さい。
こんなのが分からないんだったら、人と議論するのをやめた方がいいと思うんだけどね。
どうやったら、「悪人がこの世から絶滅すればいいのに」と「悪人の抹消を望む」が同義になるんだ？
しかも、私は「中畑さんのような存在はネット上から絶滅して欲しい」とは書いたが、それを「中畑さんの存在を抹消することを望む」と読む人ってアカリさんくらいじゃないか？
この人、絶対に譲れないんだろうね、この件に関しては。読み方が変なだけなのに。
前後の言葉との関係で意味が決まるところを全く無視するからな。たちがわるい。
tag : 惑星ナイン
明確な殺意
http://planetnine.blog97.fc2.com/blog-entry-1208.html#comment4527
私の反論を削除した当事者は、私の全存在を否定しているのです。
たかだか言論で死ねと揶揄されるのは当然のリスクだと覚悟するべきです。
しかしながら、死ねと揶揄しても死なないので死ねという意味も今は少なくなりました。
故に今となってはどのような状況であれ死ね等と入れていません。
「死ね」と揶揄した相手が死ぬことに意味があるといっているわけだね。その意味があると思って「死ね」というコメントを入れていたことを告白しています。
さて、アカリさんはどのように対処するでしょうか？
拡大解釈
zombiepart6さんが「地球の水循環を無視している」ということを理由に批判している対象は沖VW説であって、VWという概念ではない。
http://black.ap.teacup.com/tamanegi/92.html#comment
http://stachyose.blog31.fc2.com/blog-entry-16.html#comment175
http://stachyose.blog31.fc2.com/blog-entry-16.html#comment176
これの妥当性を吟味するために、沖教授とAllan教授の共通点、またTamanegiさんが各教授が主張する内容のポイントとして認識していることを以下に簡潔にまとめてみた。
（A)共通
食糧輸入国は食料輸出国の水資源を輸入していると見なせる
（※このような解釈に援用されているのがVWという概念）
（B）Allan教授
輸入国の水資源は節約されている
（C）沖教授
輸入国はその恩恵を世界へ還元することを考えることも必要
では、最初の記事「バーチャルウォーター」を見てみよう。
http://blogs.yahoo.co.jp/zombiepart6/42698754.html
zombiepart6さんは（A）を屁理屈だとし、さらに「日本に世界の水不足をおっかぶせようとしている」ことに利用されているのだと書いている。「日本に・・・としている」と判断する根拠は提示されていないのだが、沖教授が「世界一受けたい授業」に出演しているときの番組内容を参考にしているようである（あとは2chかな？）。少なくとも、Tamanegiさんのように沖教授のHPで見つけた（C）をもとに考えているということはない。それは「追記」をみればわかるように（B）を知らなかったという事実から明らかである。（B）はその沖教授のHPに書かれていることである。
そして、（A）が屁理屈であるとする理由として、「水循環を無視している」を挙げているのである。Tamanegiさんは（C）のことを沖VW説と呼んでいるが、それに合わせるとして、zombiepart6さんが上記理由を沖VW説の批判に適用している箇所はない。「世界の水不足の責任が日本にある」は沖VW説ではないし、沖VW説から必然的にたどりつく結論ともいえない。逆に、この結論をもとに沖VW説が打ち出されているわけでもない。
（A）を詐術とする理由としての「水循環を無視している」であるならまだしも、勢いあまってVWという概念をこきおろす根拠として使われてしまっているのが「まぁ、どうでも良いんだけど 」という記事を見るとわかる。「バーチャルウォーター」という最初の記事でもその傾向があるんだけれどもね。
概念自体を批判してしまっているではないかとの私の指摘に対して、Tamanegiさんは「追記」でそれは訂正されていると言い張る。しかし、「追記」で書かれていることは、（A）から（B）への展開があったこととそれを示した人物がVWの発案者だという事実を知らなかったという告白、及びVW発案者への誹謗の撤回、そして思い込みの言い訳である。その思い込みも、Tamanegiさんは沖教授のHPを見つけるのが難しいからという理由で仕方がないこととしている。身内にあまー。（A）から（B）への展開があることを知らずとも、合理的思考であれば概念自体を批判するなどというミスは犯さない。予断が働いていたということだ。
「追記」でzombiepart6さんが書くべきは、（A）またはその土台となっているVWという概念を「水循環を無視している」ということを理由でこきおろしたことを撤回する旨であろう。また、沖教授自身が「日本に世界の水不足の責任がある」という主張を述べたという事実かそう判断される根拠を提示できないのなら、ペテン師呼ばわりした過ちを認め、謝罪する必要があるだろう。
ところで、「日本に世界の水不足の責任をおっかぶせ」はどこからやってきたのだろう？？
沖教授を批判するのであれば、（C）の内容自体の是非を問うべきであり、それが拡大解釈されたからといって（C）を提示した人の責任になるなんておかしいでしょう。というか、Tamanegiさん自身が拡大解釈しているわけだけどね。それがなんとも面白いので、ここに３つほど例を挙げておく。
＜拡大解釈その１＞
「バーチャルウォーター」の2008/6/20(金) 午後 1:49そうすると、「大量の食糧輸入による擬似水資源消費はけしからん、その分代償責任を負うべし」と（件のTV番組のごとく）沖教授説を認識した場合は「水資源を巡る争いを緩和するのはけしからん、水を巡って激しく争えー」という意味にすらなり得てしまうのですな。もちろん沖教授自身は、そこまで深く自説の反意を考慮してはいないでしょうけれども。
「認識した場合」だってさ（笑）
「認識しない場合」もあっていいということかな？はは。
＜拡大解釈その2＞
「まぁ、どうでも良いけど�◆廚�2008/6/15(日) 午後 5:22と2008/6/15(日) 午後 11:40「食料輸入国は輸出国の水を輸入しているに等しい」→「輸入世界一の日本は最大の水搾取国家だ」
これがＶＷ説による日本の「罪」であり、事実上でっち上げの「罪」です。ブラジルやオーストラリアが水不足で日本を訴えていますか？ 輸入をやめろと主張していますか？
（中略）
＞なんで輸入が搾取なんだ？（略）
食料輸入が自国水消費の節約だ、という説ですから必然的にそうなります。＜輸入＝搾取
沖教授自身が「日本は、その（＝ＶＷ輸入の）恩恵を世界へ還元することを考えることも必要」と主張している以上、（今も水の確保技術で世界に貢献している）日本にさらなる負担を求めている文脈ですし。
＜拡大解釈その3＞
「バーチャルウォーター」の2008/7/5(土) 午後 6:49Web上に資料が少なくて難儀しましたが、どうもトニー・アラン氏のＶＷ説は沖教授のそれとは方向性がまるで逆っぽいので（アラン教授のＶＷ説は「犯人探し」などには結語しない）、↑は訂正なりお入れになるのがいいかなと。枝葉の部分で無駄に労力使うこともないでしょうし。
沖教授が「犯人探し」をしているかのごとく書いているね。
それにしても「結語」という単語が好きだねぇ。使い方が変だと思うけどな。
この３つを並べてみると、実はTamanegiさんも（A）から（B）への展開があることを認識していない6月の時点では、（A）から「日本の罪」への展開が必然だとして、（A）とVWをこきおろしているのだということに気がつく。必然だというからには、テレビ番組を参考にするまでもなくというわけだから、実は放送内容のチェックはあまりやっていないのだろう。
最後に蛇足。とはいえ、これも個人的には面白いと思った。
「水循環を無視している」という（A）への批判（実際は、VW自体を批判しちゃっているんだが・・・）について、（B）に展開する場合の（A）だとその標的にはならず、（C）に展開する時の（A）にだけ向けられるのはご都合主義だとの指摘に対しては、Tamanegiさんは「Allan教授の着眼点のよさは揺るがない」、つまり結論が変わらないということを反論としている。zombiepart6さんが「まぁ、どうでも良いけど」で言ったように『「作物の購入」は水の循環サイクルに対して、作物内に含有されている水の分しか影響を「及ぼせない」』のだとしたら、Allan教授が使用している数字は凄まじく過大評価になってしまい、水資源を巡る紛争が起きないことの理由としては使用不能になってしまう可能性すらある。１リットルしか節約できていなかったとしても、争奪緩和に働くといえるんかね？さらに、「作物に含まれている水しか損失しないのであれば自国でやれるじゃん？」というツッコミに対してもTamanegiさんはとんちんかんな答えを返してきて、『水よりもまず根本的に、生産のための「土地が足りない」。』などと日本の話にしちゃっている。中東のことなのに。
※Allen教授をAllan教授に訂正（2009.3.16）
無責任な情報発信
どんな検索ワードやフレーズでひっかかるのか、忍者アクセス解析の結果をみてみた。
上位はこんな感じ。
11月1日から2月19日までの間に、「世界一受けたい授業 バーチャルウォーター」が51回、「バーチャルウォーター 問題点」が24回もここを訪問するきっかけの検索フレーズになっている。
「バーチャルウォーター」という単語だけで検索するなら解るが、なぜ「世界一受けたい授業」や「問題点」という単語とセットで検索されることが多いのだろうか？
試しに「バーチャルウォーター」という単語でYahoo!検索してみると、こんな結果になる。
http://search.yahoo.co.jp/search?p=%E3%83%90%E3%83%BC%E3%83%81%E3%83%A3%E3%83%AB%E3%82%A6%E3%82%A9%E3%83%BC%E3%82%BF%E3%83%BC&search.x=1&fr=top_ga1_sa&tid=top_ga1_sa&ei=UTF-8&aq=&oq=
なるほど納得。検索ボックスの真下および検索結果のリストの下に検索フレーズの候補が示されている。ここからさらに検索していく人が多いのだろうね。
では、「世界一受けたい授業 バーチャルウォーター」と「バーチャルウォーター 問題点」でYahoo!検索してみたところ・・・
あれれ、２番目にあるのは「ギロニズムの地平」の「バーチャルウォーター」という記事だよ。
本文の一部が表示されていて、「沖某というペテン師」や「ゴミのような概念」といった表現が露出している。
次は「バーチャルウォーター 問題点」で検索した場合の結果
またもや2番目に「ギロニズムの地平」がきている。しかも沖教授のHPのすぐあとに。そして、表示されている本文のテキストの内容をみると、「改めて言うのもアホらしい事なんだが・・・この「バーチャルウォーター」という概念の問題点は、地球上の水が蒸発と降雨というサイクルで循環しているという自然界の根本的な営為を、テンから無視しているという事だ。 ...」という部分であった。
まさに概念自体を否定している箇所なのであるが、批判されるべきは概念の使用法であって、概念が何かを無視しているからといる理由で非難される謂われはない。
ちなみに、Tamanegiさんは「間抜けな自然科学批判 その1」のコメント欄で『誰も一言も「ＶＷそのものが危険だ」なんぞという話はしておりませんな。』と言い張っていて、半年経った今でも同じようなことをいっている。
http://stachyose.blog31.fc2.com/blog-entry-16.html#comment175
http://black.ap.teacup.com/tamanegi/92.html#comment16695
誤った情報を流してしまうと責任をとるといっても、時既に遅し。彼らには自分たちの無責任な情報発信を自覚してもらい、己のどんな姿勢に起因しているのかよく考えてもらいたい。
現時点では自覚していないけれどもね・・・
Tamanegiさんへの回答 その2
人間の呼吸が一方的な「酸素消費」とならないのは、植物が酸素を消費しているからというよりは、大気中の酸素量が莫大であるからといった方が正確である。
これに対してTamanegiさんから指摘があった。
「植物が酸素を」ではなく「植物が二酸化炭素を」だと思うので脳内修正。
私の記述内容は誤っているのだが、Tamanegiさんの指摘のようなミスではない。正しくは、「植物が酸素を消費」ではなく「植物が酸素を放出」となる。お詫びして、訂正させて頂く。
続いて、
人間活動による二酸化炭素の放出は現在の大気二酸化炭素濃度（約370ppm）を年間数ppm程度上昇させているといわれている。それに伴って消費されて いる酸素が同程度だとして、大気の酸素濃度にどのくらい影響があるだろうか？大まかにみると、空気の20%が酸素だから換算すると20,000ppmだか ら、その内数ppm減ってもほとんど影響がない。
この箇所についてTamanegiさんは
では、植物による二酸化炭素吸収が無くとも地球上の酸素は2000年以上安泰になるのだろうか。「大気中の酸素量が莫大であるから」人間の呼吸活動は消費とみなされない、のだろうか？
と書いてくれた。ここでさらに自分のミスに気が付いて愕然とする。
20%は200,000 ppmであった。0が一個足らない・・・。ということで、訂正。すみません。
その上で返答させてもらうと、2000年以上は安泰でしょうね。ちょうど一年前くらいに、化石燃料の使用に由来する二酸化炭素の内、陸域の生物によって吸収される割合を大気中の酸素濃度の減少量から推定した研究の成果が公表されている。それを参照すると、大気の酸素濃度は年間4ppm減少しているという結果が得られている。使い切るのに、200,000/4 = 50000 （年）かかるし、2,000年間で4×2,000 = 8000 (ppm)減少しても19.2%になるだけだね。
『一方的な「酸素消費」とならない』は誤り。これもまた、申し訳ないが、今更文意を説明させて頂く。私としては「一方的」というニュアンスを否定したかったのだが、それも無理っぽいね。呼吸は一方的に酸素を消費するが、その量は酸素の枯渇が懸念されるほどではないということ、またその理由として上記の通り「大気中の酸素量が莫大であるから」ということを挙げているということ。これは、植物による酸素放出を無視しても言えることである。これに関連して、Tamanegiさんからは次のような指摘をもらっている。
ただ、粛々と「現在の大気二酸化炭素濃度（約370ppm）を年間数ppm程度上昇」に植物の吸収分が含まれてるのを忘れていませんかな、と指摘するのみである。
二酸化炭素の増加により地球温暖化が問題になっているのも、当然に「地球上に豊富な植物があってなお起きている」現象なのである。言うまでもない事だが。
オゾンホールも年々拡大しているし。余談。
私の返答としては、植物による酸素放出があってなお二酸化炭素濃度が上昇していることは認識している、となる。私の書き込みのどこをみてこんな指摘をしているのか解らないんだけど・・・
もしかして・・・
Tamanegiさんは、人間活動によって放出された二酸化炭素が全く植物に吸収されなくなったら、大気二酸化炭素濃度の上昇はオーダー（桁）レベルで変化すると思っていないか？上で紹介した研究のタイトルの副題にあるように、「放出された化石燃料起源の二酸化炭素の30％が海洋に、14％が陸域生物圏に吸収」となっている。植物の吸収がなくなっても、大気中に残る二酸化炭素量は2倍にもならない。
もし、「放出された化石燃料起源の二酸化炭素の95％が陸域生物圏に吸収」だとしたら、吸収されなかった5％によって大気二酸化炭素濃度が上昇していることになり、植物による吸収がなくなれば、その上昇は20倍になる。Tamangiさんはそんなふうに考えていたのかな？
ものすごく大雑把に表すと
CO2の増加量＝（呼吸によるCO2放出量）+（化石燃料起源のCO2放出量）−（光合成による吸収量）
となるが、Tamangiさんはこうなってない？
CO2の増加量＝（化石燃料起源のCO2放出量）−（光合成による吸収量）
そもそも、二酸化炭素の話はしていないんだよね。
zombiepart6さんは、人間の呼吸だけを見て酸素の枯渇に警鐘をならすのは、植物による酸素放出（供給）を無視していることになるので、間違っているという主旨のことを述べている（私の認識では）。そうではなく、酸素量が莫大だから人間の呼吸による酸素消費が問題にならないと私は書いていただけ。現在の人間が酸素不足で困らないのは現在の植物の光合成による酸素供給があるからだ、なんて誤解が広まったらダメでしょう。
Tamanegiさんは頭の中で酸素枯渇の問題と二酸化炭素増加の問題がごっちゃになってないか？
ところで、
オゾンホールの拡大って大気中酸素濃度の低下によるものなの？
気になって検索してみると、Wikipediaに「近年、地球上の酸素が急激に減少していると言う報告もあり酸素の減少がオゾン層の希薄化を引き起こしている可能性も高い。」と書かれている。「酸素が急激に減少している」は私が上で参照している研究の結果を引用しているんだけど、オゾン層の希薄化の原因である可能性については資料が提示されていない。怪しいな・・・。
Tamanegiさんへの回答 その1
※引用範囲拡大 at Jan. 8th改めて言うのもアホらしい事なんだが・・・この「バーチャルウォーター」という概念の問題点は、地球上の水が蒸発と降雨というサイクルで循環しているという自然界の根本的な営為を、テンから無視しているという事だ。循環しているモノの、一つのポイントを通過する量を累積して・・・そんな数字に、一体何の意味がある？
コレを宣伝しているバカ共の多くは学者面して喋っているんだが、実際の所は科学とは全く縁の無い単なる詐術に過ぎない。要するに、人が吐き出した二酸化炭素で植物が光合成をして酸素を作り出しているというファクターを無視して、人の呼吸を一方的な「酸素の消費」と位置付けて、その前提で人の呼吸による酸素消費に警鐘を鳴らすというのと同レベルの、無法な戯言に過ぎんのね。
これに対して、私は「間抜けな自然科学批判 その3」において次のように指摘しました。
まず、「一つのポイントを通過する量」として「呼吸」を引き合いにだすのはいいが、上で述べたのと同様に「呼吸」という概念が植物による酸素放出と関係したファクターを含むわけがない。
そして、この指摘に対してTamanegiさんが「歪められた環境理論：バーチャルウォーター（回答編）」において次のような反応をしたわけです。
ここは正直理解できなかった。
生物の呼吸（動物と植物それぞれ）において「「呼吸」という概念が植物による酸素放出と関係したファクターを含む」すなわち循環の概念を持つ、のは学校でも学ぶ当然の前提なはずなのだが……？
よって反論意図要確認、ということでスキップ。
私としては溜息をつきたくなるような反応なんだが・・・。
「呼吸」とは、糖などを酸化する過程で生命活動に必要なエネルギーを取り出す代謝活動を表す概念である。好気呼吸においては、この代謝活動で酸素が消費され、また二酸化炭素が発生する。だから、この概念を数値化して定量するときは、酸素消費量ないし二酸化炭素発生量で表すのが通常である。
で、「植物による酸素放出」というのは、つまり「光合成」のことだ。zombiepart6さんも書いているよね。「光合成」は光エネルギーによって水を分解した際に発生する化学エネルギーを利用して二酸化炭素を炭水化物（糖など）に固定する代謝活動を表す概念だ。水を分解する過程で酸素が発生する。
当然、呼吸と光合成は別の代謝活動であり、呼吸という概念が光合成という概念を含むわけがない。
そして、酸素や二酸化炭素の「循環」は「呼吸」や「光合成」を含む様々なガス交換現象、その他の物理現象の組み合わせによって表現される概念だ。「循環」という概念は「呼吸」や「光合成」という概念を使って説明されることはあっても、逆に「呼吸」という概念が「循環」という概念を含むということはない。Tamanegiさんは概念の主従関係が頭の中で混乱しているのか、上記黄色文字で示した箇所はまるで意味不明。こんな人は珍しいと思う。
＞よって反論意図要確認、ということでスキップ。
再度言っておきますが、私は「反論」などしていない。なぜなら、本件についてzombiepart6さんとTamanegiさんは論理など使用していないから。根拠や論拠として使おうとしているらしき箇所において多くの誤謬が発見されたから指摘しているということ。
そういえば、zombiepart6さんがTamanegiさんに「丸投げ」する際に、こんなこと言っていたね。
http://blogs.yahoo.co.jp/zombiepart6/42698754.html#43238442
「論点違いには付き合わない」という事にだけは留意しておいて下さい。ご健闘を祈ります。
Tamanegiさんはこのアドバイスに留意しているのかどうか知らんけど、「枝葉末節」とか言ってたよね（笑）論点における正しさに影響しないなら、どんな誤情報も許されるわけではないことくらいは、さすがに理解しているよね、社会人として。
しかし、最近の対応をみると、理解しているか怪しいんだよね。
「Tamengeiさんの返答」と「報告」にも書いたけど、取水した水の再利用率は90％以上であるという情報が誤りであることは認めたものの、論点には影響しないと言い張ってこんな返答をしている。まいったね・・
http://black.ap.teacup.com/tamanegi/92.html
きみは なにを いっているんだ
だいたい、1/10になったとしても「水資源を巡るアンバランスや奪い合いの解決」のための「ＶＷ概念活用」をしているアラン教授の着眼点の良さは揺るがない。
同じ概念を「大量輸入国＝日本よ、もっと負担すべし」へと持って行っている沖教授についても、その換算数値が1/10になったとて危険性にいささかも揺るぎはない。
AさんがBさんに借金をしているという話題において、派生的に金額や借金の理由について言及したとしよう。そこで間違った情報を他人に流してしまったときに、借金をしていることには変わりないということで誤情報については責任を負わないということはないでしょう。別の案件において、重大な影響を及ぼすかもしれないからだ。
主題に影響するかどうかと、社会への悪影響が一致しているわけでもない。真摯に対応して欲しいものである。ちなみに、彼らが論点といっている部分も実は間違っているのだが、続きは別エントリで。
報告
「歪められた環境理論：バーチャルウォーター（回答編2）」
http://black.ap.teacup.com/tamanegi/89.html
「歪められた環境理論：バーチャルウォーター（回答編３）」
http://black.ap.teacup.com/tamanegi/92.html
回答編３では、「Tamanegiさんへの質問 その3」に対する回答が書かれていますが、肝心のところに触れられていないので、再び下記の内容のコメントを入れました。
早速対応して頂き感謝。
ところで、
>その「流域外に出た」水が下流でさらに別の水利として活用される
「流域外に出た」というのは「下流」にすら戻ってこないということなんですけど・・・本当に分かっているのかな？
そして、
＞＞再通過しないというのは、単純に同じ流域内で河川水や湖沼に再び還元されることなく流域外にでてしまうことをいうのであって、地球の水循環から外れてしまうということを意味しているわけではありませんよ。
＞それは理解している。
ということであるならば、
＞10％ずつ循環欠損するだけで、極地を除いた地球上の利用可能淡水（1万キロ立方ちょい）のうち3/4が枯渇・欠損してしまったことになる
は誤った考えであり、「再利用率90%以上」の論拠にはなりませんよね。流域外からでるだけで、地球外にいくわけではありませんから。
結局、「再利用率90%以上」については訂正するんですか？しないのですか？
これに対する回答を待ちながら、他の部分の誤謬を指摘するためのエントリを追加していきましょう。
いも煮
ビックコミックオリジナルで連載されている「玄米先生の弁当箱」を読んだ。
今回は山形県の郷土料理の「いも煮」を題材にしたお話。
収穫祭のようなものなので山形県以外の地域でもやっているのだろうか、埼玉県の某所をうろついている時に公園でいも煮会をやっていて、「あんちゃん、食っていきなよ」といわれたことがある。その時、手をつないで一緒に歩いていた彼女のことを思い出す。二人っきりの貴重な時間を奪われたくなくて、誘いをことわりスタスタとその場を去ってしまった記憶がある。今考えると、もったいねぇ。一緒に参加すればよかった。
学生の頃、山形県出身の友達の下宿に遊びにいって、彼の言うとおりに材料を用意して煮込んだら、最高に旨いいも煮が出来上がった。今年は自分でいも煮をやってみよう、思い出に浸りながら。
そして、来年は姥湯温泉にいったるぞ。山形が好きだ。
いくらなんでも
中畑さんがピッピさんに向けて放った以下のコメントについて
これを黒羊さんは「中傷ではない」あるいは「中傷かどうかはわからない」ということを言っている。飛躍ってのは努力する人間に許される表現です。
宇宙人さんに良いことがあったらそれは「偶然」てやつですよ。
因みに、黒羊さんは中畑さんの擁護者を自認しているお方（http://blindsheep.blog19.fc2.com/blog-entry-522.html）
私が問題視する黒羊さんの主張は、無宗ださんのブログの「拡散サイクル」という記事のコメント欄で展開されている。
http://blogs.yahoo.co.jp/musyu2005/55449096.html#55568675
>中畑さんがSWさんのコメントをパクッて、
>ピッピさんを中傷したことによって、
>SWさんは悪感情を催したと同時に、
>中畑さんに関心をもったのだと考えます。
まずここに事実誤認がありますが、中畑さんは、ぴっぴさんを中傷していません。
「中傷する」:根拠のないことを言いふらして、他人の名誉を傷つけること
辞書によれば上記となり、中畑さんは「根拠のないことを言いふらして、ぴっぴさんの名誉を傷つけてはいない。」からです。
中畑さんは、根拠のないことを言いふらしてはいません。
むしろぴっぴさんが、散々、仲間と共に、罵倒、中傷を中畑さんに対して行ったのです。
中畑さんは、ぴっぴさんを、客観的に見て、罵倒したり、誹謗したかもしれません。
http://blogs.yahoo.co.jp/musyu2005/55449096.html#55572805
>AがBに中傷されていれば、それを見たCはBを非難すればいいだけです。
>Bが「先にAが自分を中傷した」と説明したとしても、その>根拠を確認するのは大変な労力です。
>その根拠を確認せずに、説明を鵜呑みにしてAを非難するのは無責任です。
根拠を確認せずに、Bを中傷だと自分が感じただけで、Cを非難するのは無責任だと思います。
根拠を確認するのが、大変な労力だからと、調べる事を放棄した上での非難は、中傷です。つまり、CはBを中傷したのです。
少なくとも、Bが中傷ではないと言った時点で、Cは、Aに事実確認を行う必要があります。なぜなら、Bは「中傷でないこと」を証明できませんから。
それら一連の作業を行った上で、Bが中傷したとするに足る根拠を以ってして初めて、Bが中傷したと非難すれば、いいと思います。
勝手に労力がいるからと、調査放棄してCがBを非難するのは無責任です。
「中傷ではない」と「中傷かどうかはわからない」は全く違うのだけれど、それはさておき。
まず、中畑さんの対象コメントについて、黒羊さんの「Bを中傷だと自分が感じただけ」という認識が誤りである。
中傷であるとする根拠は無宗ださんが何度も提示している。
中畑さんがピッピさんに向けて放った悪口には根拠が示されていないという事実がある。
この事実を根拠として中傷であると結論できるのだ。
これに対して、「根拠が示されていない」は「根拠となる事実があるかどうかはわからない」ということではない、すなわち「根拠がない」とまではいえないから中傷とは断言できないという主張は、典型的な詭弁だ。こんな主張がまかり通れば、世の中の中傷による被害が蔓延することになるだろう。
根拠が提示されていない悪口は中傷である
もっとわかりやすく言えば、悪口を目にした第三者がその根拠となる事実を確認できない場合は、その悪口が中傷と認定される。これが一般的に通用するかどうかといえば・・・
http://blogs.yahoo.co.jp/musyu2005/55449096.html#55584287
といっているから黒羊さんも解っているとは思うが、「ないことの証明」は極めて困難。いや、不可能な場合が多い。「提示されていない」と「無い」を区別していたら、中傷の疑いがある悪口のほとんどは放置せざるを得ない。辞書に書かれている「根拠のない」は「根拠が提示されていない」と解釈するのが妥当だと考えられる。「悪魔の証明」をご存知ですか?
「ないことを証明」するためには、全ての可能性、存在のないことを証明しなければなりません。
一方、「あること」を証明するためには、一例を提出すれば済みますよね。
労力と言いますと、どう考えても、「ないこと」を証明する方が労力がかかるのです
※但し、「〜がない」を証明することを「悪魔の証明」というわけではないということを、無宗ださんが書いているので注意→http://blogs.yahoo.co.jp/musyu2005/55449096.html#55593161
もし、「根拠のない」は「根拠が提示されていない」と解釈するのは適当でないと黒羊さんが言うのであれば、以下のコメントを自分で否定することになろうかと思う。
http://blogs.yahoo.co.jp/musyu2005/55449096.html#55630412
で、繰り返しになるが、>ですから、「根拠が示されていない。」と主張しています。
>そしてその根拠は普通に考えて示すことは不可能な根拠です。
無宗ださんは、勘違いしているようですが、
無宗ださんは、「根拠が示されていない」と主張するのが責任ではなくて、
無宗ださんには、「無宗ださんが(中畑さんが中傷したとする)根拠を示す」責任があります。
無宗ださんの主張の根拠を他人に求めるのは不誠実です。
その上で、
「根拠は普通に考えて示すことは不可能な根拠です。 」
つまり「根拠がない」または「根拠があるかどうかわからない」
でしかなく、
つまり無宗ださんは、
「中畑さんが中傷した」と中畑さんを中傷しているのです。
無宗ださんは、「根拠が示されていない」という事実を提示することによって、「無宗ださんが(中畑さんが中傷したとする)根拠を示す」責任を果たしている。だから、勘違いしているのは紛れもなく黒羊さんだ。
もう一つの間違いは「Bが中傷ではないと言った時点で、Cは、Aに事実確認を行う必要がある」という部分。正しくは「Bが中傷ではないと言った時点で、Cは、Bに事実確認を行う必要がある」。根拠を提示する責任は悪口を言う人にある。その人が根拠を提示しなければ、その人に根拠を問うのは当たり前だろう。黒羊さんによると、悪口を言われたほうが事実無根であることをいわなければならないらしい。これは、最初に問われるべき責任を無視して、何も責任の無い人に不当に労力を課す暴論だ。
そして、さらに過ちを重ねる黒羊さん。
以下のコメントを見てほしい。
http://blogs.yahoo.co.jp/musyu2005/55449096.html#55573034
>「ぴっぴさんは努力しない。」
>「努力が報われることはない。」
努力をしなければ、努力が報われることはないのは、
当然です。
なので「無宗ださんは「ぴっぴさんが努力をしないこと」を証明できるわけがない。」
と言っていると解釈します。
証明する必要はなく、「ぴっぴさんが努力している」と考える人が、「ぴっぴさんが努力していること」を証明すればいいと思います。
できなければ、ぴっぴさんが、努力しているかどうかは、「わからない」と言う結果になります。
http://blogs.yahoo.co.jp/musyu2005/55449096.html#55573208
1:努力しているかどうかわからない
のですから、中畑さんが中傷したとは断定できない。
あくまで
2:中傷かどうかわからない。
にもかかわらず、
「中畑さんは、ぴっぴさんを中傷した。」
「貴方の様な存在を悪と言うのです。」
と言うのは誤りです。
私は、彼女のブログの記事を一部ですが、見たことがあります。
その上で、
「ぴっぴさんは努力しない」
は事実であると思います。
http://blogs.yahoo.co.jp/musyu2005/55449096.html#55591350
>>宇宙人さんに良いことがあったらそれは「偶然」てやつですよ。
>これには、根拠がない。
根拠はあります。その根拠が「ぴっぴさんは努力しない」です。
なので「ぴっぴさんは努力をした」事実を提示するか、
中畑さんの「ぴっぴさんは努力しない」と言うことを鵜呑みにするかありません。
無宗ださんが、「中傷だ」というためには、「ぴっぴさんが努力をした」と言う事実を提示する必要があります。
ところが無宗ださんは「ぴっぴさんが努力をしている」なんて言っていないと言うのであれば、即ちご自分で、「中畑さんが中傷した」と言うことを否定しているんです。
http://blogs.yahoo.co.jp/musyu2005/55449096.html#55584454
実際には、
「中傷していない」「中傷したかどうかわからない」
わけですから、「悪」と断罪できません。
>これは状況証拠としては有効ですが、
>「ぴっぴさんは努力しない」ことの証明にはなりません。
そうですよ。これは、一証言にすぎません。
これと同じことを、ぴっぴさんの一生を、
地球上の人類全てで24時間体制で監視し、「努力をしない」証明ができます。事実上不可能です。
しかし、「努力した事」を証明するのは、1秒でもいいんです。一瞬でもいいから努力した証拠を押さえればいいのですから。
http://blogs.yahoo.co.jp/musyu2005/55449096.html#55630419
>更に、「努力していない」はたとえ証明できたとしても、
「努力していない」は、現実的に証明できません。
しかし「努力している」は証明できます。
なので無宗ださんが、「努力している」を証明してください。
実例を一つでも挙げればいいのです。
こうやってコメントを並べるとよく判るんだけれども、黒羊さん自身が矛盾を抱えている。
「努力していない」は、現実的に証明できないと言っているね。つまり、「努力していない」が事実であるとはいえないということを認めている。それにもかかわらず、『「ぴっぴさんは努力しない」 は事実であると思います』と書いてしまい、さらには『その根拠が「ぴっぴさんは努力しない」です』として矛盾を露呈している。事実として認識することが不可能なことを理由したり根拠にすることができないのは常識だ。
「努力していない」を事実としてしまうことには、もう一つの問題が含まれている。
黒羊さんは、他者の主張を批判（？）するとき、「主観ばかりでグダグタ」のようなことを言う人だ。
では、ある人物について努力しているかしていないかを客観的に評価することができるだろうか？
「努力している」または「努力していない」という評価こそ主観に左右されるものでしょう。そのことを次の黒羊さんのコメントが示しているではないか。
http://blogs.yahoo.co.jp/musyu2005/55449096.html#55593988
3年間更新している黒羊さんならではの評価だから、まさに主観によっている。1年以上ブログを更新するのは努力でも何でもありません。
3年間更新している私が言うのですから間違いありません。
ということで、努力しているかしていないかを客観的事実をもって判断することは不可能であり、「努力しない」と決め付けたことでほとんど中傷であることが確定してしまう。中畑さんは間違いなくピッピさんを中傷している。
tag : 黒羊
